O Superior Tribunal de Justiça consolidou entendimento sobre o que caracteriza abusividade em cláusulas de contratos bancários por meio de decisão repetitiva. A tese afeta diretamente como credores estruturam seus contratos de financiamento e como tribunais analisam defesas de devedores contra garantias.
A jurisprudência do STJ sobre abusividade contratual é um dos temas mais sensíveis para credores que atuam em recuperação de ativos. Quando um devedor questiona a validade de uma cláusula do contrato de financiamento — seja em defesa de busca e apreensão, em ação revisional ou em contestação — o tribunal pode declarar a cláusula abusiva e, com isso, comprometer a segurança jurídica da operação.
A decisão repetitiva do STJ estabeleceu um critério objetivo para identificar abusividade. A corte considerou abusiva a cláusula que, sem justificativa econômica aparente, desequilibra a relação contratual em favor do credor de forma desproporcional — especialmente quando impõe ônus excessivo ao devedor ou restringe direitos que seriam razoáveis esperar em um contrato de financiamento.
O que muda na prática para credores
A partir dessa tese consolidada, credores precisam revisar seus modelos de contratos com particular atenção a:
Cláusulas de juros e multa: O patamar de abusividade não é fixo, mas proporcional. Se a taxa de juros moratório ou a multa por atraso ultrapassarem significativamente a média de mercado sem compensação clara, o risco de anulação aumenta.
Cláusulas de reparação de danos: Cobranças automáticas de custas de busca, localização de bens ou custas processuais sem discriminação clara tendem a ser questionadas. A jurisprudência exige que o credor prove o custo efetivamente incorrido, não um valor tabelado padrão.
Restrições ao direito de defesa: Cláusulas que limitam expressamente o direito de o devedor questionar a cobrança ou contestar em juízo são consideras abusivas por violação do direito fundamental de acesso à justiça.
Impacto em ações de busca e apreensão
Em procedimentos de busca e apreensão, o devedor frequentemente invoca abusividade contratual como argumento de defesa. A decisão repetitiva oferece ao tribunal um critério uniforme para avaliar essa alegação. Credores que conseguem demonstrar que suas cláusulas seguem padrão de mercado e têm justificativa econômica clara têm maior segurança de manutenção da execução.
Inversamente, cláusulas rígidas, sem flexibilidade ou que cobram taxas elevadas sem transparência correm risco de rejeição judicial — e, em casos extremos, de gerar condenação por abusividade com indenização ao devedor.
Para credores e operadores de recuperação, o alerta é claro: revise cláusulas de taxa, multa, custas e reparação de danos conforme o novo critério do STJ. Documente a justificativa econômica de cada cláusula — taxa média de mercado, custos efetivos, benchmark setorial — e mantenha transparência total no contrato. Contratos obscuros ou com cláusulas desproporcionais aumentam o risco de anulação judicial e indenização. A conformidade contratual agora é compliance obrigatório.
Acessar fonte original →